feat: architecture multi-modèles LLM + quality engine + benchmark

- Multi-modèles : 4 rôles LLM (coding=gemma3:27b-cloud, cpam=gemma3:27b-cloud,
  validation=deepseek-v3.2:cloud, qc=gemma3:12b) avec get_model(role)
- Prompts externalisés : 7 templates dans src/prompts/templates.py
- Cache Ollama : modèle stocké par entrée (migration auto ancien format)
- call_ollama() : paramètre role= (priorité: model > role > global)
- Quality engine : veto_engine + decision_engine + rules_router (YAML)
- Benchmark qualité : scripts/benchmark_quality.py (A/B, métriques CIM-10)
- Fix biologie : valeurs qualitatives (troponine négative) non filtrées
- Fix CPAM : gemma3:27b-cloud au lieu de deepseek (JSON tronqué par thinking)
- CPAM max_tokens 4000→6000, viewer admin multi-modèles
- Benchmark 10 dossiers : 100% DAS valides, 10/10 CPAM, 243s/dossier

Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 <noreply@anthropic.com>

src/control/cpam_response.py

@@ -9,6 +9,7 @@ from ..config import ControleCPAM, DossierMedical, RAGSource
 from ..medical.cim10_dict import normalize_code, validate_code
 from ..medical.cim10_extractor import BIO_NORMALS
 from ..medical.ollama_client import call_anthropic, call_ollama
+from ..prompts import CPAM_EXTRACTION, CPAM_ARGUMENTATION, CPAM_ADVERSARIAL
 
 logger = logging.getLogger(__name__)
 
@@ -602,88 +603,18 @@ def _build_cpam_prompt(
                 + "\n".join(ext_lines)
             )
 
-    prompt = f"""Tu es un médecin DIM (Département d'Information Médicale) expert en contentieux T2A.
-Tu dois produire une analyse ÉQUILIBRÉE ET CRÉDIBLE de la contestation CPAM, puis contre-argumenter en mobilisant trois axes : médical, asymétrie d'information, et réglementaire.
-
-IMPORTANT — CRÉDIBILITÉ DE L'ANALYSE :
-Une contre-argumentation crédible reconnaît TOUJOURS au moins un point valide dans le raisonnement adverse.
-Répondre "Aucun point d'accord" décrédibilise l'ensemble de l'argumentation. Tu DOIS identifier au moins un élément où la CPAM a un point légitime (même partiel), puis expliquer pourquoi cela ne suffit pas à invalider le codage.
-
-IMPORTANT — CODES CIM-10 :
-Ne parle JAMAIS de « codage initial » ou « codage contesté » sans citer explicitement le code CIM-10 et son libellé (ex: Z45.80 — Ajustement et entretien d'un dispositif implantable).
-Chaque argument doit désigner précisément quel code est défendu ou contesté, avec son libellé complet.
-
-DOSSIER MÉDICAL DE L'ÉTABLISSEMENT :
-{dossier_str}
-{asymetrie_str}
-{tagged_str}
-
-OBJET DU DÉSACCORD : {controle.titre}
-
-ARGUMENTATION DE LA CPAM (UCR) :
-{controle.arg_ucr}
-
-DÉCISION UCR : {controle.decision_ucr}
-
-CODES CONTESTÉS :
-{codes_str}
-{definitions_str}
-
-SOURCES RÉGLEMENTAIRES (Guide méthodologique, CIM-10) :
-{sources_text}
-{extraction_str}
-
-CONSIGNES :
-
-CONTEXTE CLINIQUE :
-- Prends en compte l'ÂGE du patient (pédiatrie < 18 ans, personne âgée >= 80 ans), le MODE D'ENTRÉE (urgence vs programmé), et la DURÉE DE SÉJOUR pour contextualiser ton analyse
-- En pédiatrie, les normes biologiques et les codages peuvent différer de l'adulte
-- Une admission en urgence implique un contexte clinique aigu qui influence le choix du DP
-
-ÉTAPE 1 — ANALYSE HONNÊTE (avant de contre-argumenter) :
-- Identifie ce que la CPAM a compris correctement dans le dossier
-- Reconnais les points où leur raisonnement est fondé, même partiellement
-- Explique ENSUITE pourquoi ces points ne justifient pas leur conclusion
-
-AXE MÉDICAL :
-- Analyse le bien-fondé médical du codage de l'établissement
-- CITE les éléments cliniques EXACTS du dossier en utilisant les tags [XX-N] fournis (ex: [BIO-1] CRP 180 mg/L)
-- Confronte l'argumentation CPAM aux sources CIM-10 et Guide Méthodologique fournies
-- Ne mentionne AUCUN élément qui ne figure pas dans les éléments référencés ci-dessus
-
-AXE ASYMÉTRIE D'INFORMATION :
-- La CPAM a fondé son analyse uniquement sur le CRH et les codes transmis
-- Pour CHAQUE élément clinique pertinent, cite les VALEURS EXACTES et explique leur signification clinique
-- Démontre en quoi ces éléments complémentaires (biologie, imagerie, traitements, actes) justifient le codage contesté
-- Ne mentionne AUCUN élément qui n'est pas dans le dossier fourni
-
-MISE EN FORME :
-- Structure chaque section avec des tirets pour lister les arguments distincts
-- Un argument par puce, avec la preuve ou la référence associée
-
-AXE RÉGLEMENTAIRE :
-- Identifie si l'UCR fait une interprétation restrictive non fondée d'une règle
-- Confronte le raisonnement CPAM au texte EXACT des sources fournies
-- Format OBLIGATOIRE pour chaque référence : [Document - page N] suivi d'une CITATION VERBATIM du passage pertinent
-- INTERDICTION ABSOLUE de citer une référence qui ne figure pas dans les sources fournies ci-dessus
-- Si aucune source pertinente n'est disponible → écrire explicitement "Pas de source réglementaire disponible"
-- Relève les contradictions entre l'argumentation CPAM et les règles officielles
-
-Réponds UNIQUEMENT avec un objet JSON au format suivant :
-{{
-  "analyse_contestation": "Résumé de ce que conteste la CPAM et sur quelle base",
-  "points_accord": "Points CONCRETS où la CPAM a raison ou partiellement raison (JAMAIS 'Aucun' — il y a toujours au moins un point légitime à reconnaître)",
-  "contre_arguments_medicaux": "Argumentation médicale en faveur du codage, en expliquant pourquoi les points d'accord ne suffisent pas à invalider le codage",
-  "preuves_dossier": [
-    {{"ref": "BIO-1", "element": "biologie|imagerie|traitement|acte|clinique", "valeur": "valeur exacte du dossier", "signification": "explication clinique"}}
-  ],
-  "contre_arguments_asymetrie": "Éléments cliniques que la CPAM n'avait pas et qui justifient le codage",
-  "contre_arguments_reglementaires": "Erreurs d'interprétation réglementaire de la CPAM, avec citations verbatim des sources",
-  "references": [
-    {{"document": "nom du document source", "page": "numéro de page", "citation": "citation verbatim du passage"}}
-  ],
-  "conclusion": "Synthèse en citant EXPLICITEMENT les codes CIM-10 défendus (ex: DP Z45.80 — libellé) : points reconnus à la CPAM, puis pourquoi ce codage précis est néanmoins justifié"
-}}"""
+    prompt = CPAM_ARGUMENTATION.format(
+        dossier_str=dossier_str,
+        asymetrie_str=asymetrie_str,
+        tagged_str=tagged_str,
+        titre=controle.titre,
+        arg_ucr=controle.arg_ucr,
+        decision_ucr=controle.decision_ucr,
+        codes_str=codes_str,
+        definitions_str=definitions_str,
+        sources_text=sources_text,
+        extraction_str=extraction_str,
+    )
     return prompt, tag_map
 
 
@@ -845,35 +776,19 @@ def _validate_adversarial(
         normes_lines.append(f"  {test}: {lo}-{hi}")
     normes_section = "NORMES BIOLOGIQUES DE RÉFÉRENCE :\n" + "\n".join(normes_lines)
 
-    prompt = f"""Tu es un relecteur critique. Vérifie la cohérence de cette contre-argumentation CPAM.
+    dp_ucr_line = f"DP UCR : {controle.dp_ucr}" if controle.dp_ucr else ""
+    da_ucr_line = f"DA UCR : {controle.da_ucr}" if controle.da_ucr else ""
 
-RÉPONSE GÉNÉRÉE :
-{response_json}
-
-{factual_section}
-
-{normes_section}
-
-CODES CONTESTÉS :
-{f"DP UCR : {controle.dp_ucr}" if controle.dp_ucr else ""}
-{f"DA UCR : {controle.da_ucr}" if controle.da_ucr else ""}
-
-Vérifie STRICTEMENT :
-1. Chaque valeur bio/imagerie/traitement citée dans les preuves existe dans les éléments factuels
-2. Si une valeur bio est qualifiée de "élevée", "basse" ou "anormale", vérifie qu'elle est RÉELLEMENT hors normes selon les normes ci-dessus (ex: CRP 5 = NORMAL, pas élevé)
-3. La conclusion est cohérente avec l'argumentation développée
-4. Les points d'accord ne contredisent pas les contre-arguments
-5. Les codes CIM-10 mentionnés dans la conclusion sont cohérents avec le reste
-
-Réponds UNIQUEMENT en JSON :
-{{
-  "coherent": true ou false,
-  "erreurs": ["description précise de chaque incohérence trouvée"],
-  "score_confiance": 0 à 10
-}}"""
+    prompt = CPAM_ADVERSARIAL.format(
+        response_json=response_json,
+        factual_section=factual_section,
+        normes_section=normes_section,
+        dp_ucr_line=dp_ucr_line,
+        da_ucr_line=da_ucr_line,
+    )
 
     logger.debug("  Validation adversariale")
-    result = call_ollama(prompt, temperature=0.0, max_tokens=800)
+    result = call_ollama(prompt, temperature=0.0, max_tokens=800, role="validation")
     if result is None:
         result = call_anthropic(prompt, temperature=0.0, max_tokens=800)
     if result is None:
@@ -924,36 +839,22 @@ def _extraction_pass(
     # Contexte tagué (réutilise la même fonction)
     tagged_text, _ = _build_tagged_context(dossier)
 
-    prompt = f"""Tu es un médecin DIM expert. Analyse cette contestation CPAM sans argumenter.
+    dp_ucr_line = f"DP proposé UCR : {controle.dp_ucr}" if controle.dp_ucr else ""
+    da_ucr_line = f"DA proposés UCR : {controle.da_ucr}" if controle.da_ucr else ""
 
-DOSSIER :
-- DP : {dp_str or "Non extrait"}
-- DAS : {das_str or "Aucun"}
-{tagged_text}
-
-CONTESTATION CPAM :
-Titre : {controle.titre}
-Argument : {controle.arg_ucr}
-Décision : {controle.decision_ucr}
-{f"DP proposé UCR : {controle.dp_ucr}" if controle.dp_ucr else ""}
-{f"DA proposés UCR : {controle.da_ucr}" if controle.da_ucr else ""}
-
-Réponds UNIQUEMENT en JSON :
-{{
-  "comprehension_contestation": "Résumé factuel : que conteste la CPAM et pourquoi",
-  "elements_cliniques_pertinents": [
-    {{"tag": "BIO-1 ou texte libre", "pertinence": "en quoi cet élément est pertinent pour le codage contesté"}}
-  ],
-  "points_accord_potentiels": ["points où la CPAM a partiellement raison"],
-  "codes_en_jeu": {{
-    "dp_etablissement": "code + libellé",
-    "dp_ucr": "code + libellé si proposé",
-    "difference_cle": "explication de la différence entre les deux codages"
-  }}
-}}"""
+    prompt = CPAM_EXTRACTION.format(
+        dp_str=dp_str or "Non extrait",
+        das_str=das_str or "Aucun",
+        tagged_text=tagged_text,
+        titre=controle.titre,
+        arg_ucr=controle.arg_ucr,
+        decision_ucr=controle.decision_ucr,
+        dp_ucr_line=dp_ucr_line,
+        da_ucr_line=da_ucr_line,
+    )
 
     logger.debug("  Passe 1 — extraction structurée")
-    result = call_ollama(prompt, temperature=0.0, max_tokens=1500)
+    result = call_ollama(prompt, temperature=0.0, max_tokens=1500, role="cpam")
     if result is None:
         result = call_anthropic(prompt, temperature=0.0, max_tokens=1500)
     if result is not None:
@@ -990,13 +891,13 @@ def generate_cpam_response(
     # 3. Construction du prompt (passe 2 — argumentation)
     prompt, tag_map = _build_cpam_prompt(dossier, controle, sources, extraction)
 
-    # 4. Appel LLM — Ollama (modèle par défaut) > Haiku fallback
-    result = call_ollama(prompt, temperature=0.1, max_tokens=4000)
+    # 4. Appel LLM — Ollama (rôle cpam) > Haiku fallback
+    result = call_ollama(prompt, temperature=0.1, max_tokens=6000, role="cpam")
     if result is not None:
         logger.info("  Contre-argumentation via Ollama")
     else:
         logger.info("  Ollama indisponible → fallback Anthropic Haiku")
-        result = call_anthropic(prompt, temperature=0.1, max_tokens=4000)
+        result = call_anthropic(prompt, temperature=0.1, max_tokens=6000)
         if result is not None:
             logger.info("  Contre-argumentation via Anthropic Haiku")